Мадзини и Кавур в источниках и историографии.
Пожалуй, ни один период в итальянской истории не приковывает к себе столько внимания исторической общественности, как эпоха Рисорджименто. На тему становления новой Италии написано огромное количество книг, однако, на многие вопросы до сих пор не даны точные ответы. Что было причиной начала этого движения? Что было его движущей силой? Могло ли объединение страны пойти по иному пути? – это малая часть всех тех проблем, связанных с этим историческим процессом; многие из них до сих пор вызывают ожесточенные споры в научной среде. Например, почему не удалось обустроить будущее страны согласно планам Джузеппе Мадзини, и в итоге Италия пошла по либеральному пути, предложенному Камилло Кавуром? Переломным моментом в истории Рисорджименто является революция 1848-1849 гг. После нее демократическое движение идет на спад, и все большую популярность в обществе приобретают либералы.
Историография.
По истории Рисорджименто существует множество самой разнообразной литературы, что вызвано как значением этого исторического процесса, так и большим количеством спорных вопросов, с ним связанных.
Первые работы на эту тему начали возникать в Италии еще до завершения процесса объединения. Ученых больше всего интересовало, почему Италия была раздроблена, почему порабощена, и что делать в сложившейся ситуации. Историческая наука изучала средние века, а главной темой была борьба пап за инвеституру. В 50-ых годах XIX века в основном изучали Французскую революцию.
После объединения Италии происходит развитие исторической науки. Этот процесс был главным образом связан с тем, что была проведена реформа университетского образования и возникли общества по изучению национальной истории. После завершения процесса объединения главной характерной чертой появившихся работ является их ярко выраженная пролиберальная позиция. Связано это, прежде всего, с тем, что правители Савойской династии поощряли те труды, в которых главные заслуги в становлении новой Италии отдавались либералам (в том числе и Кавуру), а документы, симпатизировавшие демократам или другим политическим движениям, вообще не публиковались. К таким работам можно отнести «Историю Италии» пьемонтца Н. Бьянки, чей опус занял восемь томов, такой же большой труд опубликовал и В. Берцелио, также выходец с севера Апеннинского полуострова. Н. Бьянки использовал документы, которые обеляли Савойскую династию, а те, которые как-то компрометировали, он опускал.
В конце XIX в. пьемонтоцентризм уже не мог удовлетворить всем требованием итальянской исторической науки, в связи с чем зародилась так называемая критико-филологическая школа, последователи которой занимались преимущественно политической историей «Рисорджименто». К деятелям этого направления, прежде всего, стоит отнести Карло Тиварони с его «Критической историей итальянского Рисорджименто». «Италию создали мудрость Кавура и Виктора-Эммануила, стойкость Мадзини и храбрость Гарибальди » - вот центральный тезис его работы, который потом подхватили многие последующие историки. Одним из существенных недостатков критико-филологической школы стало небольшое внимание, которое она уделяла тонкостям социально-политической борьбы современной ей Италии. Именно из-за этого описываемое идейное течение скоро пришло в упадок.
На смену ему пришло новое направление, получившее название экономическо-юридической школы. Ее представители сделали юридические учреждения и экономику едва ли не единственными категориями общественной жизни, за что их потом нещадно критиковали. К ней принадлежали такие историки, как Г. Сальвемини, Дж. Вольпе, А. Аньелли.
Первым крупным исследователем Рисорджименто стал Бенедетто Кроче, принадлежавший уже к новой школе - этико-политической. Он встал на позицию неогегельянской философской школы, отвергая позитивизм. По мнению Кроче, Рисорджименто носило «культурный характер», оно явилось «формой, которую идейное совершенство, выработанное веками, приняло в Новое время ». Кумиром Кроче стал Кавур, которого он считает главным героем Рисорджименто, а наиболее дальновидной партий, как полагает историк, были либералы. «Всякий, - писал Кроче, - кто хоть бегло знакомится с жизнью и перепиской Кавура, восхищается его величием, видя, какой ум, какой разносторонний труд, какая проницательность, смелость, какая страсть и поэзия, сколько печали, а иногда и гнева, какое необыкновенное напряжение души и мысли - до разрушения, до полного разрушения физической жизни, стоивший ему жизни труд, к которому его призвала история » - Кроче не жалел красок при описании своего восхищения пьемонтцем.
Вскоре концепция этико-политической школы не могла уже удовлетворить научную общественность. Нужно было переосмыслить весь исторический процесс создания и развития итальянского государства и объяснить причины поражения прогрессивных сил. Одни из первых за это взялся Пьеро Гобетти, журналист, работавший в еженедельнике Грамши «Ordine Nuovo» (Новый порядок). Гобетти полагал, что Рисорджименто явилось «неудавшейся революцией», приведшей лишь к созданию ложного «мифа о свободе»; революция не удалась потому, что ею руководили люди, не понимавшие ее цели, люди, которые не были связаны с народом. По его мнению, это была «революция без героев ». Именно из-за этой неудачной революции, считает Гобетти, в Италии установился фашизм. Фашистская концепция Рисорджименто наиболее полно изложена в книге Дж. Вольпе «Италия в пути», которая вышла в 1927 г. По его мысли, фашизм завершил создание объединенного государства. Историки этого направления прославляли воинственный дух Савойской династии и, фальсифицируя ход событий, искали первых деятелей фашизма среди великих персонажей той эпохи - таких, как Кавур, р. Мадзини и Гарибальди, пренебрегая тем фактом, что они представляли разные политические течения.
До конца второй мировой войны в итальянской историографии господствовала теория Рисорджименто как «королевского завоевания». Главные заслуги в объединении присваивались мудрости премьер-министра Пьемонта Кавура и короля Виктора-Эммануила П. В этой концепции, роль народных масс, революционных партий и других социальных движений в освободительном движении Италии полностью отрицалась. Политика деятелей демократического движения, в особенности Мадзини и Гарибальди, осуждается, и одновременно превозносится лидер либералов Кавур. Его деятельность в этом течении расценивают как направленную на предотвращения повторения пути революционной Франции, во избежание якобинизма и анархии. Именно такие идеи господствовали в широких исторических дискуссиях, приуроченных к празднованию столетия объединения Италии в 1961 г.
Вскоре после этого в итальянской историографии появилась довольно любопытная концепция Сальваторе Ленера, который считал, что религия больше объединяла итальянцев, чем единая территория, а объединение Италии нужно было лишь атеистам, чтобы свести на «нет» роль церкви. Теория не нашла широкой поддержки в исторических кругах.
Начало марксистской интерпретации Рисорджименто положил основатель Итальянской коммунистической партии Антонии Грамши. Он считал Рисорджименто буржуазной революцией, которая не разрешила аграрный вопрос и не довела до конца антифеодальные преобразования. Он показал, что партия либералов, во главе с Кавуром, противилась проведению аграрной революции, а главную роль в этом процессе он отводил народным массам.
Немного книг по истории Рисорджименто было написано западными (не итальянцами) исследователями. Прежде всего, это двухтомный труд Болтона Кинга «История объединения Италии», впервые опубликованный в Лондоне в 1899 г., есть также и его специальная работа по Мадзини. В принципе он, а также ряд других зарубежных историков (Дж.М. Тревельян, Д. Мак Смит и др.) повторяют тезис о необходимости для Рисорджименто как «умеренности Кавура, так и храбрости Гарибальди и Мадзини».
В американской историографии мало работ о Рисорджименто. Большинство из них посвящено частным вопросам. Наиболее серьезным является двухтомный труд У.Р.Тайера, который занимался в основном деятельностью Кавура - работа носит апологетический характер.
Из трудов отечественных историков, занимавшихся Рисорджименто, можно отметить Серову О.В., которая в своей книге «Горчаков, Кавур и объединение Италии» также как и пролиберальные итальянские историки всячески возвеличивает роль Кавура и либералов. Серова прямо назвала объединение Италии «результатом огромной созидательной работы человека недюжинного ума, мужества, решительного, трудолюбивого, исключительно ответственного, целенаправленного, обнаружившего умение владеть ситуацией » - речь идет о Кавуре. Подобной точки зрения придерживается и Сказкин («Кавур и воссоединение Италии»). Есть и немало сторонников концепции «совместного» осуществления Рисорджименто Мадзини и Гарибальди - с одной стороны, и Кавуром - с другой. К таковым можно причислить Н. И. Ковальскую, которая в своей книге «Италия в борьбе за национальную независимость и единство», подробно анализируя деятельность Кавура и Мадзини, приходит к выводу, что формирование Италии стало прямым следствием кооперации между силами, которые эти три вождя Рисорджименто представляли.
Как можно убедиться, существует три подхода к трактовке процесса объединения Италии в контексте нашей темы. Во-первых, это «демократический» подход, основной тенденцией которого является выдвижение на первый план революционно-демократических сил, во-вторых, «либеральный» с постановкой во главу угла Кавура и либеральных сил, и, наконец, «синтезирующий», в котором Рисорджименто является заслугой как революционно-демократических сил, так и либеральных.
Труды Кавура и Мадзини.
Мадзини и Кавур оставили после себе огромное количество разнообразных источников – остановимся лишь на наиболее важных работах. Что касается Мадзини, то после него осталась объемная публицистика, насчитывающая несколько сотен работ самого революционера и деятелей возглавляемой им «Молодой Италии». Немаловажную роль играют программные, уставные и директивные документы «Молодой Италии»: документы, которые ставят цели и задачи, описывают стратегию и тактику борьбы, определяют силы, средства и формы, с помощью которых «Молодая Италия» мыслила революционное преобразование Италии. Итак, основные работы: «О единстве Италии», «О мировой задаче Италии», «Учредительное собрание и общественный договор», «Воззвание к итальянцам» и др. Из документов «Молодой Италии» наибольшее внимание ученых было сосредоточено вокруг «Статута». Указанные документы дают достаточно полное представление обо всех основных аспектах идеологии Мадзини 30-40-х гг.XIXв.
Кавур не писал каких-либо документов с изложением своей либеральной программы. Большую часть источников, написанных им, составляет переписка со многими известными общественными деятелями Италии и зарубежных стран, в том числе и с Джузеппе Мадзини. Однако этот эпистолярий чрезвычайно обширен, и из него сложно получить более или менее четкое представление и о его политических взглядах. Гораздо лучше они отражены в его парламентских речах. Наиболее важные из речей Кавура: «Против демократической системы выборов» (1848), «Протекционизм и социализм» (1851), «Рим-столица» (1861) и др.
Tivaroni C. Storia antica del Risorgimento italiano. 1897. c. 9. p. 196.
Croce B. Storia d’Italia dal 1871 al 1915. Bari, 1962, p. 44.
Croce B. Storia d’Europa nel secolo decimonono. Bari, 1965, p. 195-196.
Gobetti P. Risorgimento senza eroi. Torino. 1926, p. 13-14, 129, 130-131.
Серова О.В. Горчаков, Кавур и объединение Италии. М., 1997. – стр. 342.
